Motsoko Mangobe skrev:

Laver lige denne tråd så der kan snakkes herinde i stedet.

Først skal det siges at jeg nu vil svare på hvordan jeg tror det er. Ikke at jeg kender svaret, for det er der få der gør og det er fedt!

Tænker vi laver nogle scenarier og laver hypotetiske tal igennem. Igen kun hvordan jeg tror!


1. Rytteren er dopet.
- rytteren har købt sløring.
- rytteren har 20 % chance for at blive taget i a-prøven
- rytteren har 75% chance for at blive taget i en evt. B-prøve. Altså meget større chance på B-prøven, da denne testes "grundigere"

2.rytteren er dopet
- rytteren har ikke sløring
- rytteren har 90% chance for at blive taget i a-prøven
- rytteren er 98% sikker på at blive taget i en evt. B-prøve.

3. Rytteren er ikke dopet.
- rytteren har 1% chance for en positiv a-prøve
- rytteren er 100% sikker på at B-prøven er negativ i så fald.


Tallene er ren fantasi men for at sige at jeg tror B-prøven er mere "sikker" men ikke HELT sikker.
Jeg er dog 99,9999 % sikker på at en rytter der ikke har taget doping ikke kan have en positiv b-prøve. Jeg ville i hvert fald øjeblikkeligt være væk fra siden hvis det skete for mig

Motsoko Mangobe skrev:

Er i øvrigt helt sikker på at man kan have en positiv a-prøve uden at have taget doping.. Den del VED jeg..

Oscar De La Pena skrev:



Jeg er også helt sikker på, at man kan have tage doping og derefter testes negativ i både ICCU test og intern test.

Dino Carico skrev:



+1 til Motsoko. Jeg aner ikke hvordan det fungerer (hvilket er en god ting) og der er ingen skjult info om sløringsmiddel i min udtalelse. Jeg blandede mig kun i debatten derude, fordi jeg føler mig rimelig sikker på at det ikke kan være som Cirone gættede på, hvor A-prøven altid er udtryk for doping og vi så bare 'leger' at de kan renses for enhver mistanke. Jeg siger altså at man godt kan beskyldes uskyldigt i en A-prøve og renses i B, hvor det faktisk er sandt - men aldrig fældes uskyldigt, som Motsoko også siger. Det ville også være helt uhørt, sådan "off" og spilteknisk.

Desuden - en erfaring: vi har på TFA en halvgammel sag, hvor der var en positiv A-test. Uden at sige hvem det var, ville det bare have været så utrolig ulogisk, givet så lidt mening, hvis det var sandt. Forestil dig f.eks. at det var dig selv helt ude af form og i et eller anden brostensløb hvor du er ren hjælper og fuldstændig chanceløs om du så bestod af 99% EPO. Det giver selvfølgelig aldrig mening at dope sig, men det her ville da være en helt mærkelig beslutning. Og efterfølgende blev han da også renset.

Bottomline: jeg ved lige så lidt som de andre, men tør godt påstå at man kan være uskyldig og få en positiv A-prøve, som selvfølgelig skal renses i B-prøven - og det var kun det jeg havde en mening om. Hvor mange gange der så er tale om at det er en skyldig der slipper, det aner jeg ikke, men mit input var blot: det er ikke hver gang!

Anders Caroe skrev:

@Cirone:
Din sidste beregning er kun korrekt, hvis der kun blev foretaget i alt 3 dopingprøver. Altså hvis det nu var den samme rytter der blev testet falsk positiv 3 gange ud af 3 mulige. Og selvfølgelig hvis din antagelse om at 2 % falske positive er korrekt, hvilket jo også er et gæt.

Vi ved reelt set ikke hvor mange dopingtest der blev foretaget i perioden. Hvis der nu blev foretaget 200 test (hvilket er ca. 5 test per løbsdag), så er det jo meget plausibelt med 3 falske positive, hvis din antagelse holder.

Umiddelbart vil jeg da være tilbøjelig til at give dig ret i, at det virker lidt suspekt, hvis det er den samme rytter der tester positiv to gange. Men vi ved jo heller ikke hvad der forårsager en falsk positiv. Er det helt tilfældigt? Kan ens kost måske have en indvirkning? Kan det være en produktionsfejl på testudstyret? Osv. osv.

Derudover: At 0,04 % sandsynlighed er "nærmest umuligt", når vi er over 100 ryttere, der bliver testet i hoved og røv, vil jeg tillade mig at være ganske uenig i. Hvis du køber nok Quick-skrabejulekalendere, så vinder du også en million en dag...

Hvilket så igen tyder på, dem der bliver testet positive rent faktisk har snydt.

Anders Caroe skrev:



Det er da noget af en fejlslutning at lave.
Vi ved jo ikke om det er samme rytter, der er testet positiv to gange.
Vi ved som sagt heller ikke om der er forhold, der gør det mere sandsynligt at man bliver testet falsk positiv - eller om det bare er rent tilfældigt.

Anders Caroe skrev:

Jeg hævder ikke at falsk-positiv-procenten er 2 %. Det var dig der gjorde det, så den må du selv stå på mål for.
Men ja, den er jo tydeligvis væsentligt lavere.

Fordi falsk-positiv-procenten er meget lav, så vil der nogle gange være nogle outliers, som gør at den måske stiger voldsomt procentvist. Det er et helt normalt fænomen. Det ville i min bog straks være mere bekymrende hvis man normalt havde 20 falske positive og det så lige pludselig steg til 60...

Og vi ved ikke hvad der ligger til grund for at der er så mange positive. Er det en ny testprocedure? Er der sket en fejl i produktion af testudstyr? Er der tale om en menneskelig fejl? I could go on...

Auqui Amaru Tupac Long skrev:

Matematikken siger, at det er meget usandsynligt, at der kommer 3 falsk-positive a-prøver i ét løb - den køber jeg. MEN der er også lige den ubekendte faktor, der måske består af, at evt går ind og agerer gamemastere og siger "der mangler lidt spænding i CC, lad os pifte det lidt op med 3 falske a-prøver". Det ser jeg som meget sandsynligt - og har i øvrigt intet imod det, synes kun det er fedt.