Fernando Munoz skrev:

Jeg er kæmpe fan. Giver spillet endnu en grad af realisme og gør det vel nemmere for CC-Retten af have en rød tråd i sine domme, hvis man har nogle paragraffer, man kan støtte sig til. Det samme som rytter, at man har nogle regler man skal håndhæve, hvis man ikke vil straffes. Derudover giver det også mening, at man kan forvente en straf, hvis man fyrer noget lort af. Føler lidt, at man kan sige næsten hvad som helst lige nu og så stadig slippe af sted med det - hvert fald uden nævneværdige konsekvenser.

Om straffene er for hårde eller bløde, vil jeg ikke gøre mig til dommer (hehe) over. Synes umiddelbart det ser fint ud, omend jeg er lidt nysgerrig efter at høre, hvordan en evt. fængselsdom skal afsones på CC. Kan godt lide ideen, f.eks med dokumentfalsk eller andre meget alvorlige forseelser, men det skal også fungere i praksis.

Men uanset hvad det ender med, fed idé, fedt initiativ. Du må have brugt lang tid på at skrive og komme med ideer, og det kræver en kæmpe tommel op uanset udfaldet. Jeg håber, det bliver indført!

Balslev skrev:

Jeg fordømmer stadig lidt den dag hvor CC Retten blev til xD Ideen er fin, men det er en dum post
Ingen der rigtig gider besidde den - muligvis på grund af uklarhed omkring den.

Når det så er sagt, så er det godt arbejde Mihai.
Posten skal være så simpel og letmedgørlig som overhovedet muligt

Hov hov - "dum post"

Det er den vigtigste post. Den skal blot have klare linjer, og kompetente folk, Balslev

James Johnson skrev:

Som udgangspunkt kan jeg meget godt lide ideen, og synes faktisk også det ser fint ud.

Umiddelbare tanker
- 3 dommere i 1. instans - det er nok bare mig der er lidt ehm.. ja underlig, men i Danmark starter vi jo i byretten som regel, og der er 1 dommer. Ankes dommen, så fair med 3, men i første - også for mindre tid til sagsbehandling vil jeg anbefale 1.
- Forskellen på disse regler og de nuværende? Den med man ikke må forfalske ting, står i reglementet, og står med konsekvensen som ban fra siden - mig bekendt er det kun sket en gang, og den gang var der ingen konsekvens ved at forfalske det, da reglerne var blevet glemt. Derfor er jeg også bange for at et nyt regelsæt blot vil blive glemt. (Jeg hentyder selvfølgelig til Ruben Werner og forfalskning af beskeder - ja han er stoppet osv. mig bekendt, men stadig reglerne blev ikke fulgt på trods af jeg pointerede det.)

Når det så er sagt, så ville jeg ELSKE at der kom klarhed over det, og specielt fordi det er beskrevet med en straf for injurier, for der sidder også nogle der "jamen det gjorde vi ikke tilbage i sæson 6 så det kan vi ikke nu" - hvilket er helt fair eftersom det er sammen regelsæt. Med et "nyt" regelsæt eliminerer vi dette, og starter på en "frisk" på trods af det bærer præg af de tidligere dommer.

Så jeg er helt klart for, at der sker noget med reglerne - der skal måske så tilføjes et punkt i forhold til noget løbsregistrering osv. som vi har set, hvor der jo er en straf, men det er småting. Selve grundlaget, og tanken bag det er intet mindre end genialt!

Virkelig stor cadeau for det arbejde, Mihai!

CC-Retten skrev:



Hov hov - "dum post"

Det er den vigtigste post. Den skal blot have klare linjer, og kompetente folk, Balslev

Men en simplificering af det ret uoverskuelige regelsæt pt (med flere sæt regler, hvor der er for managers, for rytter osv.) så ville posten være nemmere, og sagerne ville også kunne behandles hurtigere. Så der bør arbejdes videre med ideen.

Samtidig kan man i regelsættet jo også nemt pointerer, hvor man går hen med, hvilke sager, og her tænker jeg på dopingsagerne og disse domme ikke hører til ved CC-Retten, men ved ICCU. Ikke nødvendigvis fordi det hænder, men igen for at klarlægge linjerne, og samtidig adskille CC-Retten og ICCU yderligere, da det ikke er samme person.

Mihai Tosca skrev:


God idé. Det kunne man jo sagtens implementere i loven.

Dolmer skrev:

Yes. Jeg vil også lige byde ind her.
1. Godt arbejde.
2. Fedt folk er positive

Ingen endelig beslutning taget endnu - Vi tager det op i crewet, og du skal nok lige høre fra os. Mere end du allerede har.

I mens, så vil jeg rigtigt gerne opfordre til, hvis folk vil skrive her, eller eventuelt bare smide mig en direkte besked.

Hvad mangler i loven ovenfor?
Og er der noget som IKKE skal med i en lov, ifølge dig?

Vi kan nok hurtigt blive enige om, at der kan komme 20-40 punkter mere med, uden problemer, efterhånden som det her univers bliver større og større. Men hvor afgrænser vi os?

@Managers!
Er der noget særligt i føler i mangler klarhed omkring, som vi ligeså godt kan få med i første omgang? - Så meld ud!