---

§ 1. Denne lov har til formål at oplyse ryttere, journalister, managers, agenter, sportsdirektører m.v., hvad rammerne for adfærd og handling er.

§ 2. Denne lov kræver forsæt til alle handlinger, for så vidt ikke andet er bestemt i den pågældende bestemmelse.


§ 3. For at sikre lovens overholdelse findes CC-Retten, som består af tre uafhængige dommere. Enhver kan lægge sag an til denne instans, hvis de føler en lov er blevet overtrådt.

§ 3 a. Såfremt en part i en sag ej finder afgørelsen korrekt, gives der mulighed for at anke dommen. Dette skal ske til CC-Retten senest 3 dage (OFF CC) efter CC-Rettens første afgørelse.
Stk. 2. Sådan sag vil i anden instans blive behandlet af tre uafhængige dommere, hvoraf maksimum én af tre dommere må være genganger fra den første dom.
Stk. 3. Prisen for at anke en dom er 1000CC$.

§ 3 b. Afgørelsen i 2. instans kan ikke ankes, ved mindre alle følgende kriterier er opfyldt:
1) Sagen er afgjort forskelligt i 1. og 2. instans.
2) Ingen lignende sager er prøvet ved retten før.
3) Den ankende part kan bevise korruption eller bestikkelse, som kan have ført til en forkert dom.

§ 4. Sagens omkostninger vil i alle tilfalde skulle betales af den tabende part. I tilfælde af at dommen ankes, skal der ej betales før den sidste instans er kommet frem til en dom.


§ 5. En straf kan være bøde, fængsel, statsstraf, resultatstraf eller karantæne.

§ 6. En karantæne består i, at en cykelrytter eller manager ikke må deltage i nogen former for professionel cykelløb i perioden.

§ 7. Såfremt der dømmes efter fængsel, vil den domfældte modtage en ubetinget fængselsdom. Betingede fængselsdomme praktiseres ikke. Det er ikke muligt at deltage i cykelløb under fængselsdom.


§ 8. Skulle en cykelrytter blive testet positivt for doping i såvel A- som B-prøve, straffes dette med karantæne i op til en halv sæson. Desuden følger følgende konsekvenser:
1) 25% fratrækkes af forbryderens formue.
2) 1 statspoint fjernes i alle evner.
3) 6 måneder resultater slettes fra datoen hvor forbryderen er testet positivt.
Stk. 2. Hvis en rytter efter sin karantæne, bliver testet positivt for doping i såvel A- som B-prøve, straffes dette med livstidskarantæne foruden de ovennævnte
Stk. 3. Der kan straffes for forsøg eller medvirken til § 8, stk. 1. I grove tilfælde af medvirken vil straffen vokse med op til 1 sæsons karantæne.

§ 9. Den som uagtsomt, bliver testet positivt for doping i B-prøven, kan straffes med op til ¼ sæsons karantæne. Under særlige formidlende omstændigheder, vil straffen kunne bortfalde.

§ 10. Er manager eller anden ansat i staben på et cykelhold vidende om en rytters indtagelse af doping, uden at oplyse dette til ICCU, kan der straffes med karantæne op til ¾ sæson.

§ 11. Ingen cykelryttere har pligt til at oplyse myndigheder e.l., om andre rytteres indtagelse af doping.
Stk. 2. § 11, stk. 1 gælder dog ikke managers mv. jf. § 10.

§ 12. Den, som offentligt udtaler sig om, at han har taget doping eller har lyst til dette, kan straffes fra bøde til karantæne på ¼ sæson. Dette afhænger af udtalelsens grovhed, og er uafhængigt af, om rytteren har tilskyndelse til at dope sig.


§ 13. Den, som i retten laver dokumentfalsk straffes med op til 1 sæsons fængsel.
Stk. 1. Den, som sender forfalskede dokumenter til en journalist med henblik på at få det offentliggjort, straffes med bøde op til 2000CC$.



§ 14. Den, som anklager en anden direkte for doping eller andre strafbare forhold uden nogen former for bevis, kan straffes med bøde op til 2500CC$
Stk. 2. Ved særlige skærpende omstændigheder, kan der straffes med karantæne i op til 2 måneder.

§ 15. Uretfærdige og uretmæssige krænkelser af andres familie og privatliv, kan straffes med bøde op til 1750CC$.


§ 16. Det er i alle tilfælde managerens ansvar, at ICCU modtager startlisten både korrekt og til tiden.

§ 17. I tilfælde af en fejl på startlisten, har enhver rytter ret til erstatning fra sit hold, hvoraf størrelsen afhænger af følgende parametre:
1) Mulighed for resultat i løbet.
2) Tabte præmiepenge, jf. den pågældende rytters kontrakt.
3) Manglende løbskilometer.
4) Manglende mulighed for at vise sig for frem for løbets øvrige managers
5) Løb i hjemlandet
Stk. 2. Sådan erstatning kan aldrig overstige 750CC$, ved mindre der anføres andet i den pågældende kontrakt.

§ 18. Foruden § 17, kan enhver påkræve erstatning efter en indbyrdes kontrakt, hvis dele af aftalen ikke overholdes. Erstatningsniveauet vil afhænge af en konkret vurdering.

§ 19. Cykelhold kan kræve erstatning fra ICCU, hvis de ikke deltager i et løb, trods de har overholdt kravene i § 16. Erstatningens beløb vil som udgangspunkt blive vurderet efter mulig maksimumindtjening i løbet, samt 5CC$ pr. muligt tabt point til ICCU ranglisten, hvor der ligeledes regnes efter, at holdet havde vundet alle etaper og trøjer.
Stk. 2. Ved særlig formildnende omstændigheder kan straffes nedsættes, men ej bortfalde.

§ 20. Intet hold kan kræve mere end årsløn i erstatning, hvis en rytter skulle blive testet positivt for doping i såvel A- som B-prøve.

§ 21. ICCU må ikke offentliggøre, hvem som står bag en positiv A-prøve. I tilfælde af at dette sker, kan enten hold eller rytter kræve erstatning på 2000 CC$.


§ 22. Den manager eller sportsdirektør, som kontakter en rytter med kontrakttilbud eller konkrete idéer og forslag dertil inden 21. etape af Tour de France er afsluttet, straffes med bøde op til 4000CC$.


§ 23. Den, som har begået en forbrydelse, kan ikke blive straffet i mere end 5 sæsoner efter forbrydelsen. Herefter bortfalder enhver straf, hvis der ej er blevet dømt.


§ 24. Denne lov træder i kraft efter Paris – Nice sæson 26.

§ 25. Denne lov gælder for alle involverede i cykelsporten på den ene eller anden facon.

---

Bemærkninger til loven:

CC har brug for en lovgivning, således det fremgår klart og tydeligt, hvad man kan blive straffes for. I dag ved vi ikke, hvem vi kan straffe, og desuden er praksis i dommene meget forskelligt. Den ene dag kan retten frifinde den anklagede, medens han dagen efter kan blive dømt (læs: injuriesagen imellem hhv. Viking/Leimiux og Viking/Bruges). Ikke dermed sagt, at denne lov vil gøre, at der forkerte afgørelser vil finde sted, men det vil gøre betingelserne for den rette afgørelse bedre.

Det ville dog være synd, hvis dette resulterede i, at vi har ét fast regelsæt, som bedømmer hver enkelt forbrydelse eller forseelse ned til mindste detalje. I stedet har jeg forsøgt at lave en lov, hvori der stadig er plads til fortolkning i nogle bestemmelser. På denne måde kan vi også være sikre på, at folk stadig tør lægge sag an, fordi loven ikke siger at, ”hvis A fortæller B, at han er 100% sikker på, at han er fyldt op med doping fra top til tå, så straffes han med både på 5000CC$”. Her følger et eksempel på, hvordan det nævnte eksempel vil se ud i CC-loven:

”Den, som anklager en anden direkte for doping eller andre strafbare forhold uden nogen former for bevis, kan straffes med bøde op til 2500CC$”

Men hvad vil det egentlig sige at anklage en anden direkte for doping? Hvor meget skal der til? Er en antydning nok, eller skal det førnævnte eksempel være opfyldt? Det står stadig uklart, og det vil blive bestemt af retspraksis, men også den konkrete sag. Når det så er sagt, så er der også bestemmelser med meget klare bestemmelser, eksempelvis dopingbestemmelsen § 8. Der er stadig nødt til at være vished over visse ting, da spørgsmålet om man kan dømmes for at have taget doping aldrig må komme an på en konkret vurdering. Sager som disse bør dog ikke komme for retten, hvorfor bestemmelsen er rimelig klar. I tillæg til dette, vil der dog ved § 8 stadig være mulighed for at til retten med sagen, da jeg har tilføjet ”doping-ved-uagtsomhed-bestemmelsen”. Har man lyst og mod på det, kunne man jo forsøge at argumentere for dette. Det er set før. Her kunne man jo måske få nogle meget sjove regler ved retten.
Der har også tidligere været et spørgsmål om forældelse i McCollan/Footloose-sagen, hvilket gøres klart i denne lov. Dette er to ting, som jeg finder vigtigt at have total klarhed over. Førstnævnte havde vi godt nok i forvejen på doping-siden, men det havde vi ikke om forældelsesspørgsmålet. I det hele taget er det de færreste regler, som er skrevet ned.

Det skal gøres klart, at loven ikke har til hensigt at dømme nogen med tilbagevirkende kraft. Loven skal træde i kraft en eller anden dato, og alle lovovertrædelser begået før denne dato skal naturligvis aldrig nogensinde straffes efter denne lov.

Desuden kunne jeg rigtig godt tænke mig, at ICCU blev mere aktive. Det er forrykt, at Weisse Wenger for kort tid siden indrømmede, at han kendte til en af sine rytteres dopingforbrug, men alligevel er han ikke blevet dømt, og ej heller blevet tiltalt for noget som helst. Der er set flere sager, hvor ICCU ikke tager ansvar og gør noget, selvom der er gjort absurde regelbrud. Jeg gider ikke sidde og brokke mig over folkene eller manden bag ICCU-brugeren, for der er helt sikkert super meget arbejde i form af løb, dopingkontroller og hvad ved jeg. Det man i stedet burde gøre er at ansætte en anklager eller noget i samme stil. En mand som påtog sig ansvaret for at lægge sag an mod ryttere, managers, journalister og hev dem i retten. For lige nu har vi et spil, hvor man kan gøre rigtig mange ting uden at blive straffet. Og husk:

Sager i CC-Retten giver aktivitet, og det er vel i bund og grund det som vi alle sammen ønsker.

Der har tidligere været snakket om, at ting ikke skal blive for besværligt. Et godt eksempel er stats, hvor der har været et hav af forslag om, at man skal kunne forbedre sig på 100 forskellige måder, kunne tilkøbe sig til stats, aktivitet skal give stats og hvad ved jeg. Det er for besværligt, og det vil få folk til at opgive spillet, inden de for alvor er begyndt, har argumentet imod dette været. Jeg selv har været en af dem, som ikke har brudt mig om disse ”besværlige ting”. Nogle vil med garanti mene af CC-loven vil gå ind under kategorien af besværlige ting, som vil gøre hele tilværelsen på CC mene besværlig, indviklet og uforståelig. Her er jeg dog noget uenig, for det er så absolut ikke meningen at enhver rytter på CC, skal kunne loven ned til mindste detalje, og i det store hele vil det ikke engang være nødvendigt at have trykket sig ind på loven. Det er dog et helt genialt værktøj for CC-Retten for at sørge for en fair rettergang for alle, således alle bliver dømt på samme. Desuden giver det nogle fede muligheder for anklager eller den anklagede, som kan kigge lidt på bestemmelserne og argumentere for og imod disse, hvis man skulle have lyst til dette.

Det er altså et værktøj til de som gider bruge det, og man vil ikke tabe noget som helst. I dag vil man få 6 måneders karantæne for doping, og det vil man også i morgen, såfremt CC-loven skulle blive en officiel lov. Min lov er ikke ensbetydende med, at det skal blive den gældende lov. Det kunne være en anden, den kunne blive rettet til, den kunne blive forenkles og den kunne kompliceres. Dette er blot mit bud på, hvordan sådan lov kunne udformes. Hvordan jeg har fastlagt bødestørrelse og karantænestørrelse er gjort ved hjælp af tidligere domme, som jeg har nørdet i. Desuden har jeg fundet hjælp i dopingsiden, som fortæller hvad de nuværende gældende regler for positive tests er. Selvfølgelig kan der tilføjes et hav af bestemmelser til loven, men med et kig på tidligere domme, ser jeg disse bestemmelser som de mest relevante nu, uden at garantere, at der ikke kan være en enkelt eller to, som jeg mangler.

Endvidere tilbyder jeg selvfølgelig gerne at være tovholder for projektet, og ser gerne mig selv som enten en anklager eller dommer, men det må selvfølgelig være op til crew at beslutte, såfremt de skulle se dette som en god idé.

---

Det var så mit forslag om en CC-lov. Jeg håber I alle sammen gider læse det, selvom både loven og bemærkningerne kan være en smule lang. Såfremt I har lyst, må I også meget gerne komme med forslag til dette eller kritik. Hvis man skulle, at idéen om en CC-loven er det dummeste man har hørt i hele sit liv, så fortæl det – og uddyb det gerne. I tillæg hertil må man også rigtig gerne give en tommel op, hvis man synes om idéen, så vor kære crew ved at der er opbakning til det, men kun hvis du er enig.

---

Jeg er kæmpe fan. Giver spillet endnu en grad af realisme og gør det vel nemmere for CC-Retten af have en rød tråd i sine domme, hvis man har nogle paragraffer, man kan støtte sig til. Det samme som rytter, at man har nogle regler man skal håndhæve, hvis man ikke vil straffes. Derudover giver det også mening, at man kan forvente en straf, hvis man fyrer noget lort af. Føler lidt, at man kan sige næsten hvad som helst lige nu og så stadig slippe af sted med det - hvert fald uden nævneværdige konsekvenser.

Om straffene er for hårde eller bløde, vil jeg ikke gøre mig til dommer (hehe) over. Synes umiddelbart det ser fint ud, omend jeg er lidt nysgerrig efter at høre, hvordan en evt. fængselsdom skal afsones på CC. Kan godt lide ideen, f.eks med dokumentfalsk eller andre meget alvorlige forseelser, men det skal også fungere i praksis.

Men uanset hvad det ender med, fed idé, fedt initiativ. Du må have brugt lang tid på at skrive og komme med ideer, og det kræver en kæmpe tommel op uanset udfaldet. Jeg håber, det bliver indført!

---

Tja, det skader da ikke at have en og det er fedt at se, hvor meget arbejde du har lagt i den! Jeg er fan, men kun i det omfang, at den, som du siger, bruges løst og ikke er noget, nye brugere er nødt til at læse og forstå for overhovedet at være med i spillet.

---

Fedt med den gode feedback!

De fleste af mine love har præcedens i tidligere domme. Fængslingen kommer fra dengang McCollan og Mastras blev smidt i fængsel for netop dokumentfalsk i hhv 1/2 og 3/4 år. De afsonede egentlig bare deres dom på lidt samme måde som man gør ved en almindelig karantæne, og de bloggede lidt om tilværelsen i fængslet.

Forskellen mellem de to ting har jo IN-GAME ingen særlig betydning, men det giver et eller andet sted ingen mening at give karantæne til en, som har lavet dokumentfalsk. Det har jo intet at gøre med cykelsporten.

---

Tommel op, og er helt på linie med Mancuso.

---

jeg er målløs ... det der grænser jo til absolut legende status allerede fra dag 1....

Jeg nominerer dig til en plads i CC-off Hall of Fame

---

Dårlig lov.

Nå, det er off cc det her. Tommel op Mihai. Endelig kan du bruges til noget

---

Som udgangspunkt kan jeg meget godt lide ideen, og synes faktisk også det ser fint ud.

Umiddelbare tanker
- 3 dommere i 1. instans - det er nok bare mig der er lidt ehm.. ja underlig, men i Danmark starter vi jo i byretten som regel, og der er 1 dommer. Ankes dommen, så fair med 3, men i første - også for mindre tid til sagsbehandling vil jeg anbefale 1.
- Forskellen på disse regler og de nuværende? Den med man ikke må forfalske ting, står i reglementet, og står med konsekvensen som ban fra siden - mig bekendt er det kun sket en gang, og den gang var der ingen konsekvens ved at forfalske det, da reglerne var blevet glemt. Derfor er jeg også bange for at et nyt regelsæt blot vil blive glemt. (Jeg hentyder selvfølgelig til Ruben Werner og forfalskning af beskeder - ja han er stoppet osv. mig bekendt, men stadig reglerne blev ikke fulgt på trods af jeg pointerede det.)

Når det så er sagt, så ville jeg ELSKE at der kom klarhed over det, og specielt fordi det er beskrevet med en straf for injurier, for der sidder også nogle der "jamen det gjorde vi ikke tilbage i sæson 6 så det kan vi ikke nu" - hvilket er helt fair eftersom det er sammen regelsæt. Med et "nyt" regelsæt eliminerer vi dette, og starter på en "frisk" på trods af det bærer præg af de tidligere dommer.

Så jeg er helt klart for, at der sker noget med reglerne - der skal måske så tilføjes et punkt i forhold til noget løbsregistrering osv. som vi har set, hvor der jo er en straf, men det er småting. Selve grundlaget, og tanken bag det er intet mindre end genialt!

Virkelig stor cadeau for det arbejde, Mihai!

---

Jeg fordømmer stadig lidt den dag hvor CC Retten blev til xD Ideen er fin, men det er en dum post
Ingen der rigtig gider besidde den - muligvis på grund af uklarhed omkring den.

Når det så er sagt, så er det godt arbejde Mihai.
Posten skal være så simpel og letmedgørlig som overhovedet muligt

---

Hov hov - "dum post"

Det er den vigtigste post. Den skal blot have klare linjer, og kompetente folk, Balslev

Men en simplificering af det ret uoverskuelige regelsæt pt (med flere sæt regler, hvor der er for managers, for rytter osv.) så ville posten være nemmere, og sagerne ville også kunne behandles hurtigere. Så der bør arbejdes videre med ideen.

Samtidig kan man i regelsættet jo også nemt pointerer, hvor man går hen med, hvilke sager, og her tænker jeg på dopingsagerne og disse domme ikke hører til ved CC-Retten, men ved ICCU. Ikke nødvendigvis fordi det hænder, men igen for at klarlægge linjerne, og samtidig adskille CC-Retten og ICCU yderligere, da det ikke er samme person.

---

Der har heldigvis altid været kompetente folk på positionen

---

En dommer og to lægdommere i byretten i Danmark, men det er jo småting. For mig kan der lige så godt være en dommer i 1. instans og to i 2. instans. Det er ikke noget som bør skille os ad, synes jeg. Når det kommer til at minimere sagsbehandlingstiden, kan jeg også godt se, at det vil være en smart idé at nøjes med en dommer.

Selve bestemmelserne kan sagtens ændres, og skal ikke forstås som noget der skal være gældende ret. Men det var nødvendigt at lave en stor lov inden jeg foreslog dette, for at vi alle er med på, hvad jeg mener - og så er det jo bare at rette til inden det implementeres.

Du skriver, at du ikke rigtig kan se forskel på nuværende regler og CC-loven, så vil jeg ikke gøre mig selv til dommer over, om du har ret.

Injurier, flere af bestemmelserne i kapitel 7, dokumentfalsk (står det noget sted, om ikke andet fremgår § 13, Stk. 2 ingen steder. Flere af bestemmelserne omkring doping findes ikke, herunder doping uden forsæt samt medvirken og forsøg. Af hvad jeg ved, så står disse regler ikke skrevet nogen steder.

I tilfælde af jeg skulle tage fejl, så ser jeg stadig loven som en god ting, og så skal vi bare se det som en kodifikation. Det tror jeg heller ikke er en dårlig idé.

Mange tak for rosen af arbejdet til dig og jer andre

---

God idé. Det kunne man jo sagtens implementere i loven.

---

Yes. Jeg vil også lige byde ind her.
1. Godt arbejde.
2. Fedt folk er positive

Ingen endelig beslutning taget endnu - Vi tager det op i crewet, og du skal nok lige høre fra os. Mere end du allerede har.

I mens, så vil jeg rigtigt gerne opfordre til, hvis folk vil skrive her, eller eventuelt bare smide mig en direkte besked.

Hvad mangler i loven ovenfor?
Og er der noget som IKKE skal med i en lov, ifølge dig?

Vi kan nok hurtigt blive enige om, at der kan komme 20-40 punkter mere med, uden problemer, efterhånden som det her univers bliver større og større. Men hvor afgrænser vi os?

@Managers!
Er der noget særligt i føler i mangler klarhed omkring, som vi ligeså godt kan få med i første omgang? - Så meld ud!

---

Jeg har gennemtænkt dine tanker omkring en adskillelse af CC-Retten og ICCU i loven, og jeg er faktisk ikke helt enig trods mit første svar.

Selvfølgelig skal der være en sammenhæng, også når det kommer til dopingsagerne. Lad os perspektivere det lidt til den virkelige verden:

Når forvaltningen (ICCU) afviser at give dagpenge til A, så skal A have sted at gå hen, hvis han ikke er enig. I denne sammenhæng vil det sandsynligvis være muligt at klage sig over afgørelsen til forvaltningen selv, men bliver afgørelsen stadfæstet, så vil han kunne gå til domstolene (CC-Retten).

Ergo skal man altid kunne gå til domstolene, hvis man ikke er tilfreds med afgørelsen. Hvis det var dette du mente, så har jeg taget fejl. Man bør godt kunne implementere dette i loven, hvis det anses som nødvendigt.

Der kunne godt placeres en bestemmelse af sådan art i § 3.

Eksempel:

§ 3 a. Den, som ikke finder ICCU's afgørelse korrekt, kan få sagen prøvet i CC-Retten.

---

Det er jeg glad for.

Jeg melder mig hermed til tjeneste, hvis I ønsker hjælp til at udforme eller rette loven.

Der er et stort regelsæt til managers, og det kan man implementere i loven, men:

Ville det gøre det hele mere komplekst, eller ville det være en simplificering? Det ved jeg ikke, for på den ene side har vi hhv. loven og manager-reglerne to forskellige steder nu, altså det må være besværligt. På den anden side ville en samlet lov med CC-loven ovenfor samt manager-reglerne være meget lang og dermed uoverskuelig.

---

Blev denne super fine ide droppet??

---

Jeg har anmodet flere gange om at få lov til at hjælpe - og blev endda tidligere fortalt, at jeg ville få noget at arbejde med, således en CC-lov kunne blive til.

Så hvad de sker, og om crewet har besluttet at droppe idéen, ved jeg ikke.