---

Jeg kan se, der har været en del spørgsmål i chatten til højre.
Tænkte det var nemmest at besvare dem her.

1) Interessekonflikt
Jeg blevet kontaktet fordi en del personer tilknyttet TSC også har en journalistbruger.
Jeg er ikke tilknyttet TSC. Derfor var der også lidt internt pres for, jeg skulle skrive historien. Min egen rytter er ikke indblandet i den her sag på nogen måde.

2) Jeg er ikke blevet presset til at vælge nogen vinkel. Jeg har helt selv valgt, hvordan artiklen skulle skrives.

3) Jeg har snakket med omkring 10 personer, og har hvad 20 siders tekst i Word med svar fra alle mulige ryttere og managers. Langt de fleste jeg har snakket med har tilknytning til TSC. De fleste bad ikke om at være anonyme, men nogle gjorde. For at kunne beskytte dem der bad om det, var jeg nødt til at holde det meste anonymt.

4) Information
Jeg har aldrig påstået, jeg har gengivet sandheden 100 %. Jeg har fået noget information, stillet opfølgende spørgsmål, og forsøgt at væve historierne sammen, som jeg tror, det er foregået. Måske føler Pieter det har ramt ham hårdest, men når stort set alle kilder fremlægger materiale eller peger på Pieter, så er det svært at komme udenom, som journalist. Der findes i min verden heller ikke noget, der er "objektivt sandt" - specielt ikke inden for journalistik, men det er en længere diskussion.

5) Medvirkende
Jeg har forsøgt at snakke med et bredt spektrum, både dem der var kritiske overfor Bowman og dem der ikke var. Jeg har også været nødt til at sætte en grænse, for jeg havde lige pludselig rigtig rigtig meget tekst/information. Så ja, jeg har ikke spurgt alle om alt, men hvis jeg skulle have gjort det, var det blevet en uoverskuelig opgave. CC er trods alt noget, jeg bruger tid på, på frivillig basis.

6) Trådt på
Jeg kan læse (også i min indbakke) nogen føler sig trådt på. Det har aldrig været mit mål at ramme nogen personligt. Jeg har blot forsøgt at skrive historien, så godt som jeg kunne.

7) Crewet er naturligvis velkomne til at henvende sig og få al min data, hvis de mistænker, jeg har snydt og opfundet alt muligt.

---

Din artikel er ganske godt skrevet og dine konklusioner kan jeg sagtens se hvordan du er kommet frem til.

Der er enkelte steder i artiklen hvor du slet ikke får alt kompleksiteten i de mange forskellige sager du har med i artiklen, men dette er også fuldt forståeligt, da det ville kræve du kunne se alt info i klubhuset de sidste mange dage.

Du har dog fanget pointerne i mange af de ting du skriver om og uanset hvilken side men vælger i de forskellige sager:
Pro Pieter vs. Pro Evan
Pro Hawk vs. mod Hawk
osv. så vil du altid ramme skævt ift. nogle, eller ihvertfald deres holdning i sagen.

Jeg tvivler stærkt på at du har gjort noget forkert ifm. denne artikel!

---

God velskrevet artikel, hvor du kunne have anvendt flere forskellige vinkler, du har sikkert valgt den, der var mest kød på.

Så jeg har intet problem med den

---

Jeg kan bekræfte hvad Boyers skriver i starten af artiklen, at vi på Redaktionen, især mig selv, har opfordret freelanceren Stanley at "tage den her", fordi det selvfølgelig er en artikel der skal ud.

Jeg selv, Dawson, Duval, Kløver/CCPodcast, J.Johnson, Durant, Becker, Wade, Winger, Hunt er på en eller anden måde fedtet ind i det med andre brugere - eller man kunne sige vi har en interesse i at få snavs på TSC ud (hvis man var streng). Stanley har ikke kunnet læse klubhuset hos TSC (på nogen måde) og det er egentlig præcis for at få en så ægte som muligt vinkling på det, baseret på udtalelser og research - og ikke på hvad han tilfældigvis selv ved eller er 'biased' imod.

Jeg vil gerne støtte min kollega. Det var godt han tog sagen. Det holder heller ikke hvis TSC bare "slipper" for omtalen fordi ingen journalister vil have det ud eller pga diverse off-relationer synes det er bedst den er begravet. Det er Stanley fordi så var det objektivt.

Jeg synes på ingen måde man kan konkludere at Pieter er gjort til skurk af journalisten. Er han da blevet fejlciteret? Jeg vil i hvert fald opfordre Vleuten til at gå efter bolden og få de facts straight (ON) som han mener mangler, i stedet for at gå efter journalisten og kalde det farvet og vinklet, osv.

Jeg synes ikke du har noget som helst at skulle forklare, Stanley, for what it's worth! Godt du tog den.

---

Usagligt ikke at spørge om de berørte personer i artiklen har lyst til at udtale sig.

Det er kun sladder-journalister der agerer således. Så en del af det er fiction.

---

Jeg tror, at der er mange, der er blevet spurgt, Hawk. Din rolle i det her har dog mest været ift. diskussionen. Mht løbstrupper, mv. så har du ikke haft så meget at have skulle sagt som neopro

---

Det er fedt du kommer med en fair forklaring, det giver et andet lys på det fra min side af.

Da jeg læste den sad jeg bare med en fornemmelse af at min rytter fik skylden for alt hvad der var sket og for at alle ville væk. Selvom det ikke det tilfældet, journalisten kan jeg se så ikke har vidst alt hvilket jo er fair når han ikke selv har været inde over med hverken anden rytter eller andet.

---

Næ men jeg bliver fremstillet forkert. Nogen steder fortæller artiklen sandheden, og andre steder er den for ensrettet, og navlebeskuende.

---

Jeg personligt ser ingen grund til at gå videre med noget angående artiklen fra Crew side af. Stanley, du kan forholde dig roligt i forhold til os, vil jeg derfor forvente. Jeg synes det er herligt for sidens skyld, at vi har fået en artikel ud, om "TSC sagen", nu hvor mange øvrige journalister ikke har haft mulighed for at skrive om sagen.



Derfor vil jeg gerne give et opråb den anden vej. Jeg synes ikke det er ret fedt at se, at der er en journalist der føler sig presset til at skrive den slags opklarende off-cc indlæg her. Sager som det her, kan være altødelæggende for kreativiteten hos noget som CC-News, motivationen hos journalisterne på siden. Og aktiviteten på CC derfor. Vi er et meget lille fællesskab. Derfor også et sårbart fællesskab.

Når der er tid, så tjekker vi (Crew) alle artikler "igennem" af en art, for at observere og journalisterne nu holder sig indenfor rammen af fairplay. off/on-cc mæssigt. Er der interessekonflikter mv?

Jeg vil gerne forslå en "udskyldig til det modsatte er bevist" tankegang ude hos brugerne. (den burde i min optik nu allerede være der). For vi fra Crew side af - Og selv CC-News er meget grundige til at snakke om, hvad der er i orden at skrive, og hvad der ikke er fra hvilke brugere (personerne bag).
Fordi vi allerede er opmærksomme på, at der kan komme eventuelle problematikker, så vil jeg netop håbe på, at brugere altid forventer "Dette er i orden at skrive".

Journalisterne har et kontor omme bagved siden, som langt de fleste bruger, hvor de læser hinandens artikler igennem, før de kommer ud. (Og en skype tråd med meget aktive samtaler) Crewet har mulighed for også at læse disse artikler igennem. Og sige til eller fra, hvis dette skulle være relevant.

Vi er MEGET opmærksomme på, om journalisterne bevæger sig indenfor retningslinjerne. Det gør de langt de fleste gange, men det er svært at gøre alt perfekt. Derfor forsøger vi at hjælpe hinanden, også før det rammer siden. Vi er overhovedet ikke bange for, at tale med store ord overfor journalister der ikke holder sig indenfor reglerne. Vi har gjort det før. Og vi gør det med glæde igen. Sådan skal det være.

Men....
Det er INGENLUNDE fairplay fra en bruger, at skrive i replikboksen, at han ikke mener en journalists værk ikke er fairplay. Replikboksen er off-cc. Off-cc er sandt (Eller skal til en vis grad så være det). Replikboksen SKAL derfor af den ene eller anden art belyse sandheden. Ligesom et off-cc forum her.

ON-CC i artiklen må journalister i princippet gerne lyve (Så længe det ikke fremme egen agenda og den slags, vi tager forbehold for). - Derfor er det IKKE i orden, at skrive i replikboksen, at/hvis en journalist har skrevet usandt. Det SKAL forekomme on-cc også. Eller som direkte klage til crew mv. Hvis man virkeligt mener, at en journalist har snydt i spillet. Så kan vi tage den derfra og en bruger/rytter har derfor ikke mulighed for at diktere spillet fuldstændig.

---

Altså tror du, at journalisten er gud, der kan læse alle interne beskeder og tanker i hovedet på personerne?

Hvis du mener, at du er blevet fremstillet forkert, så skal man da bare skrive i tråden i karakter, hvad man mener er forkert. Prøv lige at overvej, hvor mange sportsstjerner ude i verden, der har følt sig forkert fremstillet i medierne. Hvordan i alverden kan det dog være et problem?

---

Mit råd til dig, ville være, at komme med ind og deltage på selve artiklen, hvor din karakter kan skrive sin mening om forløbet. Og sige hvor han mener skabet skulle have været i stedet. Det hører sig ikke helt til her, hvor vi skriver off-cc med hinanden

---

Jeg synes personligt det er godt arbejde. Der er masser af kød på og føler du prioriterer tingene godt. Det er altid fedt at få lidt drama! Gør spillet lidt mere underholdene!

---

@Dolmer nu som du skriver her, giver det et bedre billede af det fra min side af. Kan godt se jeg nok gik lidt hårdt til journalisten, når han ikke selv har haft en konflikt i det.

Når man selv sidder med alt information indefra og læser artiklen og ser at alt er drejet over på en selv. Selvom man ingen skyld har i halvdelen af det og intet har kunne gøre. Når der er samlet så meget information sammen og udfaldet ikke var mere nuanceret end at "Pieter er skurken og det hele er hans skyld".

Så ja, en undskyldning herfra til journalisten.

---

Er også meget enig med Dolmer her. Journalisten har gjort et perfekt arbejde, og alle dem jeg har set være utilfredse, kunne ligeså godt brokke sig ON-CC. Ligeså snart (ved godt der er undtagelser, hvis man tænker at journalist prøver at fremme rytter) man tager det OFF-CC betyder det vel nærmest at man føler sig trådt på som menneske in real life, og det kan på ingen måde være intentionen fra journalisten.

---

Luke har forsvaret mig fint nok derinde. Artiklen viser tydeligt, at man vidste før man undersøgte sagen hvilken vej man ville gå med den. Som Peiter var inde på, så ligner det interessekonflikt, og jeg tror ikke at det er tilfældigt at vi er flere der tænker dette, og det hører bare ikke hjemme i rollespillet. Derfor deltager jeg ikke i deres skuespil. Jeg har respekt for spillet.

---

Vil lige sige noget..

Jeg kunne godt have skrevet artiklen og har et par ting i min indbakke. Havde ikke tiden off cc desværre
(jeg havde ingen interesse konflikt modsat havd Pernille hvis fik sagt)

vinklen havde været den samme som udgangspunkt, om den så havde ændret sig når jeg snakkede med ryttere ved jeg trods alt ikke. Men at sige den bevidst er blevet ensidig er langt ude, når man ikke kender til de ting som journalisten har fået.

---

Du har intet at forklare i forhold til din artikel. Sådan nogle artikler har siden brug for

Den eneste fejl du har begået er at oprette denne tråd

---

Vi er nød til at sætte foden ned nu. Det er langt over stregen det du har gang i. Jeg vil anbefale dig, at læse mit indlæg noget længere oppe. Det er ikke velset, at skrive som du gør. Ikke bare det, men det er ekstrem mangel på fairplay overfor de øvrige i spillet.

Det er helt i orden, ikke at skrive på en artikel, hvis man ikke vil, men man skal IKKE off-cc udlægge noget andet som sandheden off-cc. Det er ganske enkelt ikke i orden overfor de andre spillere, som ikke har en mulighed for at forsvare sig. Hvis du skriver on-cc, så kan de forsvare sig. Her, så vil det ganske enkelt bare være en diskussion.

Håber det er forklaring nok - Evt. hjælper det nok lidt, hvis du kigger på det jeg skrev længere oppe, men du anser det lige nu direkte modsat af hvad der er "rigtigt" at gøre, ser det ud til. Alle må have de meninger de vil - De skal bare ind i spillet at ske. Ellers, så skal de slet ikke fremføres. (I hvert fald af denne karakter)

Jeg vil iøvrigt påberåbe mig en smule mere tillid til, at vi bag siden ved om der er muligheder for en interessekonflikt eller ej.

---

Fint jeg kommuterer i den anden tråd. Tag det da roligt

---

Jeg forstår i øvrigt ikke det med interessekonflikter som nævnes. Nu har jeg selv skrevet mange artikler trods jeg havde rytter og manager ved siden af. Og jeg har da ikke været bleg fra at skrive om et hold jeg selv har været på, eller skrevet kritisk om en konkurrent. Det handler da udelukkende om at kunne skelne mellem sine brugere. Kan man ikke det, har man et problem.