Oprettet af Mihai Tosca d. 11-10-2017 09:04
#17
Mihai Tosca skrev:
God idé. Det kunne man jo sagtens implementere i loven.
CC-Retten skrev:
Hov hov - "dum post"
Det er den vigtigste post. Den skal blot have klare linjer, og kompetente folk, Balslev
Men en simplificering af det ret uoverskuelige regelsæt pt (med flere sæt regler, hvor der er for managers, for rytter osv.) så ville posten være nemmere, og sagerne ville også kunne behandles hurtigere. Så der bør arbejdes videre med ideen.
Samtidig kan man i regelsættet jo også nemt pointerer, hvor man går hen med, hvilke sager, og her tænker jeg på dopingsagerne og disse domme ikke hører til ved CC-Retten, men ved ICCU. Ikke nødvendigvis fordi det hænder, men igen for at klarlægge linjerne, og samtidig adskille CC-Retten og ICCU yderligere, da det ikke er samme person.
Balslev skrev:
Jeg fordømmer stadig lidt den dag hvor CC Retten blev til xD Ideen er fin, men det er en dum post
Ingen der rigtig gider besidde den - muligvis på grund af uklarhed omkring den.
Når det så er sagt, så er det godt arbejde Mihai.
Posten skal være så simpel og letmedgørlig som overhovedet muligt
Jeg fordømmer stadig lidt den dag hvor CC Retten blev til xD Ideen er fin, men det er en dum post
Ingen der rigtig gider besidde den - muligvis på grund af uklarhed omkring den.
Når det så er sagt, så er det godt arbejde Mihai.
Posten skal være så simpel og letmedgørlig som overhovedet muligt
Hov hov - "dum post"
Det er den vigtigste post. Den skal blot have klare linjer, og kompetente folk, Balslev
Men en simplificering af det ret uoverskuelige regelsæt pt (med flere sæt regler, hvor der er for managers, for rytter osv.) så ville posten være nemmere, og sagerne ville også kunne behandles hurtigere. Så der bør arbejdes videre med ideen.
Samtidig kan man i regelsættet jo også nemt pointerer, hvor man går hen med, hvilke sager, og her tænker jeg på dopingsagerne og disse domme ikke hører til ved CC-Retten, men ved ICCU. Ikke nødvendigvis fordi det hænder, men igen for at klarlægge linjerne, og samtidig adskille CC-Retten og ICCU yderligere, da det ikke er samme person.
God idé. Det kunne man jo sagtens implementere i loven.
Jeg har gennemtænkt dine tanker omkring en adskillelse af CC-Retten og ICCU i loven, og jeg er faktisk ikke helt enig trods mit første svar.
Selvfølgelig skal der være en sammenhæng, også når det kommer til dopingsagerne. Lad os perspektivere det lidt til den virkelige verden:
Når forvaltningen (ICCU) afviser at give dagpenge til A, så skal A have sted at gå hen, hvis han ikke er enig. I denne sammenhæng vil det sandsynligvis være muligt at klage sig over afgørelsen til forvaltningen selv, men bliver afgørelsen stadfæstet, så vil han kunne gå til domstolene (CC-Retten).
Ergo skal man altid kunne gå til domstolene, hvis man ikke er tilfreds med afgørelsen. Hvis det var dette du mente, så har jeg taget fejl. Man bør godt kunne implementere dette i loven, hvis det anses som nødvendigt.
Der kunne godt placeres en bestemmelse af sådan art i § 3.
Eksempel:
§ 3 a. Den, som ikke finder ICCU's afgørelse korrekt, kan få sagen prøvet i CC-Retten.