---

Jeg havde jo egentlig lovet mig selv og feltet at koncentrere mig om at køre cykelløb, men når nu andre bringer emner som dette på banen, kan jeg ikke lade være.

Gennemsigtige regler for konrakter var en af mange tanker bag den larm jeg lavede om en rytterorganisation for noget tid siden. Bare rolig. Jeg har indset, at en organisation måske er at skyde gråspurve med kanoner. Et tydeligt (og ikke alt for omfattende og restriktivt) regelsæt for kontrakter kombineret med en FAQ som Viper foreslår er en fremragende ide.

Vedr. diskussionen om præmiepenge (som måske ikke hører hjemme her) er jeg fortaler for en grad af gennemsigtighed. Jeg er klar over, at en rytters værdi for holdet ikke kun kan og skal opgøres i penge. Det har jeg bygget hele min karriere på. Jeg mener bare at gennemsigtighed gavner alle i det lange løb.

En rytter bør have en fornemmelse af hvor meget (eller lidt) vedkommende bidrager til holdets økonomi. Som jeg ser det behøver det ikke at hvile på fuld transparens i form af et offentligt (eller hold-internt delt) regnskab. Vi ved hvilke kategorier løbene hører under, men jeg har ingen fornemmelse af, hvordan sponsorer vægter løbene.
Er en etapesejr i TDF f. eks. dobbelt så værdifuld som i Giroen og ti gange i forhold til Delta Tour Zeeland? Er Paris-Roubaix dobbelt så værdifuld som Omloop het Nieuwsblad? Er en samlet sejr i Tour de l'Ain lige så værdifuld som at vinde Trofeo Laigueglia? Sådan ser det ca. ud, hvis man ser på værdien i ranglistepoints i hvert fald. Er vægtningen i øvrigt ens for alle hold, eller har holdenes sponsorer favoritløb med bonusser?

Et simpelt 5-stjerne-system som indikator af sponsorernes vægtning imellem løbene ville dække behovet for mig.